回顾性队列研究丨新加坡第三教学医院的针刺伤情况
检索丨张冰
翻译丨杜霈 河北医科大学第三医院
审校丨覃婷
编者按：职业暴露的报告，与工作方式及报告机制有关。职业暴露教育多的医院，职工的报告意识高会引起报告率增高。有报告奖励机制的医院，报告率也会比较高。下面这个研究，为回顾性队列研究，采用cox比例风险模型进行分析，认为改善医务人员工作环境，可降低针刺伤的风险。
新加坡第三教学医院的针刺伤情况
摘要：本研究对新加坡国立大学医务工作者的持续性针刺伤(NSIs)发生率和风险进行了调查。采用回顾性队列研究分析针刺伤的损伤率、损伤原因以及流行病学特点。采用Cox比例风险模型分析了持续性针刺伤的好发职业和发生地点。2014年，国立大学医院的5957名雇员中，发生了244例针刺伤，表明了医护人员(HCWs)每年的针刺伤发生率为4.1/100。发生率在医生中最高，为21.3％，在护士中为2.7％；40.6%的伤害发生在病房，32.8%发生在手术室。其中有27例为反复性针刺伤。2014年，国立大学中，由于针刺伤所引起的花费约在109,800美元至563,152美元的范围之间。我们得出这样的结论：建立一个优先考虑预防医护人员针刺伤的工作环境，是解决针刺伤高发的必不可少的措施。已收集到的数据将在指导设计预防方案以进一步降低医护人员针刺伤风险方面产生很大的价值。
表1. 针刺伤发生地点
图1. 成本估算
讨论
2014年，国立大学医院的针刺伤发生率为4.1/100，这几乎是1997年报到时的两倍。这一现象有可能是因为针刺伤的发生率增高，也有可能是过度报道以引起大家的关注。与早先报道不同的是，我们包括了急诊中未经预约的和转诊来的病人。每一百人中，泰国报道的针刺伤率为4.9％，英国的报道为0.78-5.15％，美国为9.6％。WHO估算的数据为每100名医护人员，有20-40人发生针刺伤。
我们发现医生的针刺伤率(56·6%, 21·3/100每年)高于护士(34·8%, 2·7/100每年)。这与一些国家报道的护士针刺伤率高于医生相反，在中国护士与医生分别为(72·7% vs. 18·0%)，爱尔兰(49% vs. 36%)，日本(51·9% vs. 34·4%)。这一差异可能源于不同的上报系统和工作方式。例如，医生和护士均可以放血和插入静脉插管，然而有一些操作只有医生可以实施，比如动脉血气取样或外科手术中的缝合和用针的操作。在本研究中医生的针刺伤率或复发率高于护士，是由于医生实施了一些高风险的尖锐的操作。这也可以看出，医生并没有采用正确的方式进行自我保护，至少没有从以往的错误中总结经验。
这一发现为干预提供了机会。我们已经确定了我们医院需要改进的地方，包括增加现有的和备用的安全工程设备(SEDs)。可以通过教育和认证的方式来实现，也可以通过广播现有数据和教育信息来增加对针刺伤的预防。其他长期的建议可能包括针刺伤事件和事故的强制报告和持续监测，对特定事件根本原因的分析以及强制使用安全设备。
我们发现的针刺伤多发生在病房、手术室和急诊室，这与沙特阿拉伯、塞尔维亚和日本的报道相似。这与在这些领域采取的大量一般和高风险程序的相一致。
医院中的职业伤害可以造成20种以上的病院体的职业传播。相关的成本增加包括相关管理部门首次查看和随访针刺伤人员产生的费用。在美国，由于每例针刺伤所增加的费用从US$71至US$4838不等。如果包括针刺伤的血清学检验，费用多产生于验证性实验，医疗处理，工作时间损失，工作限制以及相关诉讼。针刺伤的年成本在US$ 109 800至US$ 563 152之间，这些均可以转化为医院可节约的成本。
文献来源：
Seng M, Sng GK, Zhao X, Venkatachalam I, Salmon S, Fisher D. Needlestick injuries at a tertiary teaching hospital in Singapore. Epidemiol Infect. 2016;144:2546-51.
图文丨那颜
翻译丨杜霈 河北医科大学第三医院
审校丨覃婷
编者按：职业暴露的报告，与工作方式及报告机制有关。职业暴露教育多的医院，职工的报告意识高会引起报告率增高。有报告奖励机制的医院，报告率也会比较高。下面这个研究，为回顾性队列研究，采用cox比例风险模型进行分析，认为改善医务人员工作环境，可降低针刺伤的风险。
新加坡第三教学医院的针刺伤情况
摘要：本研究对新加坡国立大学医务工作者的持续性针刺伤(NSIs)发生率和风险进行了调查。采用回顾性队列研究分析针刺伤的损伤率、损伤原因以及流行病学特点。采用Cox比例风险模型分析了持续性针刺伤的好发职业和发生地点。2014年，国立大学医院的5957名雇员中，发生了244例针刺伤，表明了医护人员(HCWs)每年的针刺伤发生率为4.1/100。发生率在医生中最高，为21.3％，在护士中为2.7％；40.6%的伤害发生在病房，32.8%发生在手术室。其中有27例为反复性针刺伤。2014年，国立大学中，由于针刺伤所引起的花费约在109,800美元至563,152美元的范围之间。我们得出这样的结论：建立一个优先考虑预防医护人员针刺伤的工作环境，是解决针刺伤高发的必不可少的措施。已收集到的数据将在指导设计预防方案以进一步降低医护人员针刺伤风险方面产生很大的价值。
表1. 针刺伤发生地点
图1. 成本估算
讨论
2014年，国立大学医院的针刺伤发生率为4.1/100，这几乎是1997年报到时的两倍。这一现象有可能是因为针刺伤的发生率增高，也有可能是过度报道以引起大家的关注。与早先报道不同的是，我们包括了急诊中未经预约的和转诊来的病人。每一百人中，泰国报道的针刺伤率为4.9％，英国的报道为0.78-5.15％，美国为9.6％。WHO估算的数据为每100名医护人员，有20-40人发生针刺伤。
我们发现医生的针刺伤率(56·6%, 21·3/100每年)高于护士(34·8%, 2·7/100每年)。这与一些国家报道的护士针刺伤率高于医生相反，在中国护士与医生分别为(72·7% vs. 18·0%)，爱尔兰(49% vs. 36%)，日本(51·9% vs. 34·4%)。这一差异可能源于不同的上报系统和工作方式。例如，医生和护士均可以放血和插入静脉插管，然而有一些操作只有医生可以实施，比如动脉血气取样或外科手术中的缝合和用针的操作。在本研究中医生的针刺伤率或复发率高于护士，是由于医生实施了一些高风险的尖锐的操作。这也可以看出，医生并没有采用正确的方式进行自我保护，至少没有从以往的错误中总结经验。
这一发现为干预提供了机会。我们已经确定了我们医院需要改进的地方，包括增加现有的和备用的安全工程设备(SEDs)。可以通过教育和认证的方式来实现，也可以通过广播现有数据和教育信息来增加对针刺伤的预防。其他长期的建议可能包括针刺伤事件和事故的强制报告和持续监测，对特定事件根本原因的分析以及强制使用安全设备。
我们发现的针刺伤多发生在病房、手术室和急诊室，这与沙特阿拉伯、塞尔维亚和日本的报道相似。这与在这些领域采取的大量一般和高风险程序的相一致。
医院中的职业伤害可以造成20种以上的病院体的职业传播。相关的成本增加包括相关管理部门首次查看和随访针刺伤人员产生的费用。在美国，由于每例针刺伤所增加的费用从US$71至US$4838不等。如果包括针刺伤的血清学检验，费用多产生于验证性实验，医疗处理，工作时间损失，工作限制以及相关诉讼。针刺伤的年成本在US$ 109 800至US$ 563 152之间，这些均可以转化为医院可节约的成本。
文献来源：
Seng M, Sng GK, Zhao X, Venkatachalam I, Salmon S, Fisher D. Needlestick injuries at a tertiary teaching hospital in Singapore. Epidemiol Infect. 2016;144:2546-51.
图文丨那颜
