手卫生依从性＞95％，不存在的？！
检索丨朱玉婷 廖丹
翻译丨朱玉婷
审核丨廖丹
编写丨廖丹
手卫生，想要说声爱你，真的不容易！
三甲评审要求手卫生依从性≥95%，为了这个数字，多少同志熬白了头！十八般武艺尽相使出，但仍旧纠结！本院升不上去，只有干羡慕别人家的份！
以下几篇SCI文章，道出了手卫生依从性的困惑和无奈，原来为此头疼的不只是我们一家啊，希望您能耐心读完，我也十分期待您的吐槽，为我支招！
[h1]大家是否还记得官微曾经发布的一篇文章：《手卫生依从性：我们是在掩耳盗铃吗？》（原文：Hand hygiene compliance: are we kidding ourselves? Journal of Hospital Infection 92 (2016) 307－308），文中指出：“几乎没有证据证明手卫生依从性到底低于多少患者会有医疗保健相关感染风险，而且，规范中要求的90％的依从性，几乎很难达到。”指出我们目前的监测方法和考评机制都存在问题。[/h1][h1]
[/h1][h1]那我们的手卫生依从性目标是不是定的太高了呢？[/h1][h1]并不是！[/h1][h1]手卫生依从性的目标值不能降低！
[/h1][h1]
[/h1][h1]今年的6月份，同样的杂志刊登了Oliver等人写的一篇文章《捍卫手卫生的高依从率（In defence of high hand hygiene compliance rates）》，文章中说道，目前真实的手卫生依从性虽然很低，但是我们不能降低我们的目标值，作为医务人员，既然已经知道了手卫生依从性增高可以防止交叉感染的发生，我们为什么要在手卫生依从性上做出让步？[/h1][h1]
[/h1][h1]但是手卫生依从性虚高确实存在，除了因为医务人员害怕被考核而虚报了手卫生依从性外，第三方监控的霍桑效应还有监测方法也存在问题。领导层似乎拼命追求数字上的手卫生依从性，而忽略了手卫生时机的依从性，然而在医疗保健相关感染预防实践中，有些手卫生时机相比其他明显具有更重要的意义。[/h1][h1]
[/h1][h1]所以[/h1][h1]所有没有指出手卫生时机依从性的依从性数据[/h1][h1]都是耍流氓[/h1]
既然承认了我们实际的手卫生依从性很低，而且上报的手卫生依从性都是所谓的“虚报”，我们应该怎么办呢？
文章也为我们支了几招：电子化的手卫生监测系统是目前最有效的监控方式（似乎离我们很遥远哈），有文献指出，手卫生依从性高于90％的病区，院感专职人员均有使用信息化的新型监测方法，并联合多部门的参与。
同样的杂志，同样针对手卫生依从性，今年9月，S. Jones写了一篇《手卫生依从性，我们不能自娱自乐（Hand hygiene compliance monitoring: we need to stop kidding ourselves）》的文章，与2016年的文章交相呼应。作者认为支持手卫生的高依从性不能变，因为他们病房发生了一次小暴发，调查显示就是因为同个病房患者的交叉感染导致。但是科室上报的手卫生数据确实有问题。
医院也有管理有效的医院感染管理组织，自报的手卫生依从性在PICU也达到100%。抛开这些不讲，这位病人从入院时开始也进行了严格的隔离，但还是发生了一个多重耐药菌的小暴发，控制这次暴发影响了医院的运营，其控制成本也是昂贵的，值得注意的是，在病人入院后2天，院感监控护士在PICU独立进行的手卫生审计，医生和护士的手卫生的依从性均小于25%。这验证了一个观点：那些接近100%的手卫生依从性报告，并不能保证手卫生项目的成功，也不能保证患者的安全。
我们的手卫生
必须依从性高
还应该有效
高依从性的手卫生，为什么没效？
在另一篇文章，Stahmeyer等估计，在ICU，每个患者日有218到271个手卫生时机，根据推荐意见，一个手卫生需要30s，工作人员一天花费在一个病人身上的手卫生时间大概在1小时49分钟到2小时15分钟之间。和之前的独立的手卫生调查相似，作者观察的手卫生依从性大致在42.6%，而且78.3%的手卫生操作时间小于等于10s。尽管，在一个叫‘I scrub’APP可以记录一些不合格的手卫生行为，但大部分的手卫生依从性调查工具没有记录手卫生执行的时间。
在ICU内，即使是真实的90%的手卫生依从性，每天花费1个半小时在一个病人身上，也会错过20个手卫生时机。但可能更重要的是，我们应该认识到所记录的大部分的手卫生事件是不够标准的。
我们应该制定更系统的方法，有针对性的来监测手卫生依从性。
现在的矛盾在于，基于目前的经验来看，手卫生依从性低确实会导致交叉感染，但是事实是，在临床实践中，有效的手卫生的依从性要达到90%几乎是不可能的。我们当然不建议降低手卫生依从性的目标，但我们建议，如果想要成功的应对多重耐药革兰阴性菌所带来的挑战，就必须要制定更系统的方法来监测手卫生依从性，正如Bradley等专家建议的那样，监测的目标和方法的制定不仅仅基于结果的评估，还应考虑到病房，甚至个人层面（患者和患者家属），感染预防和控制的风险评估等等。
参考文献：Hand hygiene compliance: are we kidding ourselves? Journal of Hospital Infection 92 (2016) 307－308
Oliver C, Thompson A, Cooke R. In defence of high hand hygiene compliance rates. J Hosp Infect 2017;97:31e2.
N. Mahidaa, T. Boswell , N. Vaughan . Hand hygiene compliance monitoring: we need to stop kidding ourselves . Journal of Hospital Infection[J].2017(97): 30-34.
图文编辑：春虾
翻译丨朱玉婷
审核丨廖丹
编写丨廖丹
手卫生，想要说声爱你，真的不容易！
三甲评审要求手卫生依从性≥95%，为了这个数字，多少同志熬白了头！十八般武艺尽相使出，但仍旧纠结！本院升不上去，只有干羡慕别人家的份！
以下几篇SCI文章，道出了手卫生依从性的困惑和无奈，原来为此头疼的不只是我们一家啊，希望您能耐心读完，我也十分期待您的吐槽，为我支招！
[h1]大家是否还记得官微曾经发布的一篇文章：《手卫生依从性：我们是在掩耳盗铃吗？》（原文：Hand hygiene compliance: are we kidding ourselves? Journal of Hospital Infection 92 (2016) 307－308），文中指出：“几乎没有证据证明手卫生依从性到底低于多少患者会有医疗保健相关感染风险，而且，规范中要求的90％的依从性，几乎很难达到。”指出我们目前的监测方法和考评机制都存在问题。[/h1][h1]
[/h1][h1]那我们的手卫生依从性目标是不是定的太高了呢？[/h1][h1]并不是！[/h1][h1]手卫生依从性的目标值不能降低！
[/h1][h1]
[/h1][h1]今年的6月份，同样的杂志刊登了Oliver等人写的一篇文章《捍卫手卫生的高依从率（In defence of high hand hygiene compliance rates）》，文章中说道，目前真实的手卫生依从性虽然很低，但是我们不能降低我们的目标值，作为医务人员，既然已经知道了手卫生依从性增高可以防止交叉感染的发生，我们为什么要在手卫生依从性上做出让步？[/h1][h1]
[/h1][h1]但是手卫生依从性虚高确实存在，除了因为医务人员害怕被考核而虚报了手卫生依从性外，第三方监控的霍桑效应还有监测方法也存在问题。领导层似乎拼命追求数字上的手卫生依从性，而忽略了手卫生时机的依从性，然而在医疗保健相关感染预防实践中，有些手卫生时机相比其他明显具有更重要的意义。[/h1][h1]
[/h1][h1]所以[/h1][h1]所有没有指出手卫生时机依从性的依从性数据[/h1][h1]都是耍流氓[/h1]
既然承认了我们实际的手卫生依从性很低，而且上报的手卫生依从性都是所谓的“虚报”，我们应该怎么办呢？
文章也为我们支了几招：电子化的手卫生监测系统是目前最有效的监控方式（似乎离我们很遥远哈），有文献指出，手卫生依从性高于90％的病区，院感专职人员均有使用信息化的新型监测方法，并联合多部门的参与。
同样的杂志，同样针对手卫生依从性，今年9月，S. Jones写了一篇《手卫生依从性，我们不能自娱自乐（Hand hygiene compliance monitoring: we need to stop kidding ourselves）》的文章，与2016年的文章交相呼应。作者认为支持手卫生的高依从性不能变，因为他们病房发生了一次小暴发，调查显示就是因为同个病房患者的交叉感染导致。但是科室上报的手卫生数据确实有问题。
医院也有管理有效的医院感染管理组织，自报的手卫生依从性在PICU也达到100%。抛开这些不讲，这位病人从入院时开始也进行了严格的隔离，但还是发生了一个多重耐药菌的小暴发，控制这次暴发影响了医院的运营，其控制成本也是昂贵的，值得注意的是，在病人入院后2天，院感监控护士在PICU独立进行的手卫生审计，医生和护士的手卫生的依从性均小于25%。这验证了一个观点：那些接近100%的手卫生依从性报告，并不能保证手卫生项目的成功，也不能保证患者的安全。
我们的手卫生
必须依从性高
还应该有效
高依从性的手卫生，为什么没效？
在另一篇文章，Stahmeyer等估计，在ICU，每个患者日有218到271个手卫生时机，根据推荐意见，一个手卫生需要30s，工作人员一天花费在一个病人身上的手卫生时间大概在1小时49分钟到2小时15分钟之间。和之前的独立的手卫生调查相似，作者观察的手卫生依从性大致在42.6%，而且78.3%的手卫生操作时间小于等于10s。尽管，在一个叫‘I scrub’APP可以记录一些不合格的手卫生行为，但大部分的手卫生依从性调查工具没有记录手卫生执行的时间。
在ICU内，即使是真实的90%的手卫生依从性，每天花费1个半小时在一个病人身上，也会错过20个手卫生时机。但可能更重要的是，我们应该认识到所记录的大部分的手卫生事件是不够标准的。
我们应该制定更系统的方法，有针对性的来监测手卫生依从性。
现在的矛盾在于，基于目前的经验来看，手卫生依从性低确实会导致交叉感染，但是事实是，在临床实践中，有效的手卫生的依从性要达到90%几乎是不可能的。我们当然不建议降低手卫生依从性的目标，但我们建议，如果想要成功的应对多重耐药革兰阴性菌所带来的挑战，就必须要制定更系统的方法来监测手卫生依从性，正如Bradley等专家建议的那样，监测的目标和方法的制定不仅仅基于结果的评估，还应考虑到病房，甚至个人层面（患者和患者家属），感染预防和控制的风险评估等等。
参考文献：Hand hygiene compliance: are we kidding ourselves? Journal of Hospital Infection 92 (2016) 307－308
Oliver C, Thompson A, Cooke R. In defence of high hand hygiene compliance rates. J Hosp Infect 2017;97:31e2.
N. Mahidaa, T. Boswell , N. Vaughan . Hand hygiene compliance monitoring: we need to stop kidding ourselves . Journal of Hospital Infection[J].2017(97): 30-34.
图文编辑：春虾
